Así lo publican Victoria Rodriguez- Soledad Mizerniuk en su artículo en Diario Uno en el que dan cuenta del fallo del Inadi y Educación que confirmaron que no se garantizó el derecho a la educación a un niño con problemas de maduración por parte de la institución educativa.

Según el relato de la mujer, el colegio no tomó el caso a tiempo ni hizo todo lo que estuvo a su alcance para garantizar el derecho de su hijo a aprender. “En el transcurso de 2013, nunca se hizo cargo de la situación. Siempre tiró el problema afuera. Nosotros pagamos, en forma privada, una psicóloga, una psicopedagoga y una maestra particular a las cuales hice concurrir al colegio para que, de manera articulada, pudieran llevar a mi hijo adelante”, señaló.

Y continuó: “Hubo tres ocasiones en las que la psicopedagoga pidió adaptaciones curriculares, fáciles y accesibles a la maestra, pero nunca se hicieron. La psicóloga también planteó la situación en la escuela y pidió, solamente, tiempo para que el nene alcanzara su madurez ya que no tenía problemas de aprendizaje, solo era una cuestión madurativa. Se hizo un acuerdo para esperar a que él termine primer grado y evaluar cómo seguir. Pero a los 10 días, el rector del colegio nos llama, a mi marido y a mí, y nos dijo que nuestro hijo «no era para Inmaculada» y que era un nene enfermo”.

En ese sentido, Judith contó que las adaptaciones que fueron solicitadas no se cumplieron y que, como contrapartida, a su hijo lo obligaban a sentarse en el escritorio de la maestra o se lo dejaba al margen de la clase con una “caja de arte” para que dibujara todo el día pero “sin que hubiera un esfuerzo para que progresara”. “Ellos se sacaron el problema de encima dándome un pase a segundo grado en otro colegio y están convencidos de que hicieron todo lo que pudieron. No les interesa ninguno de los dos dictámenes”, marcó.

El artículo completo, desde aquí.